Monelta lähti muumit laaksosta
Islamistibloggaaja Abu Suleiman
Eilisen keskusteluita oli jännittävää seurata. Kaikki tuntuivat jo heti tapahtuman jälkeen tietävän että muslimit olivat Oslon pommin takana. Samaa ounastelin minäkin. Monet järkevät tuttavanikin suorastaan kiehahtivat viimeistään siinä vaiheessa kun lehdet ilmoittivat islamistiryhmän ottaneen iskun nimiinsä. Uudet käänteet tekijän taustasta löivät kaikki ällikällä.
Islamistibloggaaja Abu Suleiman on ilmeisesti sama henkilö, joka otti kunnian nimiinsä Pasilasta muutama kuukausi sitten löydetystä pommista, joka tosin ilmeisesti olikin suomalaisten anarkistien tekosia. Suleiman veti väitteensä nopeasti takaisin, mikä jättääkin paljon spekulaation varaa ryhmän taustoista. Onko kyseessä vain yksi kunniaa hamuava opportunisti, vai voisiko ryhmän ideana olla diskreditoida niitä, jotka alkavat valheellisen uutisen johdosta vauhkoamaan islamista? Jälkimmäinen vaihtoehto maistuu hieman foliopipolta, mutta on kaukana mahdottomasta. Erityisesti minua ihmetyttää että miten tuollainen pajunköysi menee mediassa läpi -- onko oikeasti mahdollista ettei kenelläkään tullut mieleen tarkistaa ryhmän taustoja? Kenties tahdottiin vain maksimoida lukijoiden määrä, tietojen oikeellisuudesta viis. Se istuisi varsin hyvin valtavirtamedian nykyiseen tilaan.
Tekijän paljastuminen kantanorjalaiseksi oli monille kova pala. Vielä kovemman siitä teki se, että tekijä on paljastumassa ainakin maahanmuuttokriittiseksi. Monen tuntemani maahanmuuttokriitikon suuttumus lässähti pannukakuksi hyvinkin nopeasti, ja se oli monille meuhkaajille varsin nolo tilanne. Tämän takia monet järkevät ja maineestaan kiinni pitävät kommentoijat, kuten vaikkapa Jussi Halla-aho, ovat pitäneet matalaa profiilia ja odottaneet pölyn laskeutumista.
Maahanmuuttokriitikoille tässä on pienoinen itsereflektion paikka. Maahanmuuttokriitikot ovat veikanneet tapahtumien taustat niin usein oikein, että monet meistä ovat tulleet liian itsevarmoiksi, ja esittävät jo varmoja "tietoja" asioista vaikkeivat tiedä tapahtumista vielä mitään. Maltti on valttia.
Rajattoman maahanmuuton kannattajien suurin ongelma muutama vuosi sitten oli se että kukaan ei ollut näiden haihatteluja kritisoinut, ja nämä olivat tottuneet laukomaan typeryyksiä ilman mitään perusteluita. Siksi maahanmuuttokriitikko voitti useimmat väittelynsä varsin helposti. Nyt kelkka alkaa hieman kääntyä: vihervasemmisto on ottanut opikseen ja tullut varovaisemmaksi, kun taas kriitikot ovat tulleet liiankin itsevarmoiksi. Älkäämme toistako näiden virhettä. Välttäkäämme astumista hörhöjunaan.
Ei sillä että islamistien osoittelu olisi ollut ihan täysin tuulesta temmattua. Muslimiterrori on voimissaan ympäri maailmaa, ja vain noin puolisen vuotta sitten islamisti teki itsemurhaiskun Tukholmassa. Norjassa ei ole ollut kovinkaan suurta äärivasemmistolaista liikehdintää eivätkä maahanmuuttokriitikot ole tehneet tällaista koskaan ennen. Islamistiterroria ollaan pidetty Norjassa uhkana jo kauan. Todennäköisyyksillä ajatellen oletus rauhan uskonnosta oli kohtalaisen perusteltu, joskin tästä on varmasti eriäviä mielipiteitä.
Niin tai näin, nykyinen Norjan politiikka näyttää epäonnistuneen kaksin verroin. Rikollisten ja radikaalien maahanmuuttajaryhmien maahantuonnin lisäksi huonolla politiikalla ollaan nyt onnistuttu radikalisoimaan myös maan kantaväestöä. Onko utopia nyt saavutettu? Tässä lienee itsereflektion paikka muillakin kuin maahanmuuttokriitikoilla.
Paljon onnea Norjalle.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Rajattoman maahanmuuton kannattajien suurin ongelma muutama vuosi sitten oli se että kukaan ei ollut näiden haihatteluja kritisoinut, ja nämä olivat tottuneet laukomaan typeryyksiä ilman mitään perusteluita."
Esität asiasi aivan kuin rajattoman maahanmuuton kannattajia olisi ainakin muutama vuosi sitten ollut pilvin pimein mutta itse en ainakaan ole huomannut. Mistäs niitä oikein löytyisi?
edit: voin väittää keskustelun olevan turhaa jos keskustelun osapuolille ei ole selvillä mistä keskustellaan.
Hyvä kirjoitus, jota voisi ehkä yleistää tiedustelumaailmassa menestyvien suosimalla kolmen äffän periaatteella: Find the Facts First.
Masentavaa oli kyllä seurata US-puheenvuorossakin eilen iltapäivällä alkanutta spekulointia tekijästä ja teon motiiveista. Useimmat keskustelunavaukset olivat huonoja arvauksia, eivätkä ne tuoneet lisäarvoa mihinkään tragedian osa-alueeseen. Ne kuitenkin osoittivat, keillä blogisteilla raatokärpäsen vaistot ovat pinnassa.
Rajatonta maahanmuuttoa kannattaa eksplisiittisesti vain harva poliitikko; sen sijaan oleellista tässäkin kysymyksessä on ryhmäpsykologiset ilmiöt, jossa yksilön järki ja moraali alistuu jollekin itseä suuremmalle. Kollektiivi vain tulee tehneeksi päätöksen, jota kukaan ei suoranaisesti tukenut, mutta jonka jokainen oletti olevan välttämätön.
Kukaan ei ollut syyllinen; silti jotain tuli tehtyä. Tämä ilmiö oli natsioikeudenkäyntien takana, se nähtiin Standfordin vankilakokeessa, se nähdään joka päivä politiikassa, jossa ihmiset äänestävät asioitten puolesta joita he eivät ymmärrä, mutta josta he ymmärtävät, miten heidän muitten mielestä pitäisi äänestää -- tyyliin: kuka voisi vastustaa ajatusta että kaikilla olisi kaikkea hyvää?
"Maahanmuuttokriitikot ovat veikanneet tapahtumien taustat niin usein oikein, että monet meistä ovat tulleet liian itsevarmoiksi..."
Koska he ovat veikanneet tapahtumien taustat oikein? Minulle ei tule mieleen yhtään tapausta.
En nyt halua yleistää väittämällä, että kaikki ovat samanlaisia, mutta nämä ovat juuri niitä tyyppejä, jotka uskovat mustaa valkoiseksi ja päinvastoin vaikka kuinka asettaisi tosiasioiden eteen. He hakevat kaikki tietonsa vain oman ideologiansa piiristä ja piiri pieni alkaa sitten vahvistaa "faktoiksi" toinen toistensa toistamia myyttejä. Toisto tekee myytistä "faktan". Se, mikä on ensin mutua, muuttuu "yleisesti tiedetyksi", kun tarpeeksi moni nyökyttää päätään eikä omasta joukosta löydy ketään, joka kyseenalaistaisi.
Nämä ovat juuri niitä tyyppejä, jotka olivat väärässä ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa ja olisivat mielellään syöksemässä meitä kolmanteenkin, ellei yhteiskunta heidän ympärillään osoita vastustuskykyä. Liian usein psykoosi kuitenkin leviää liian laajalle kokonaisissa yhteiskunnissa, ja silloin totalitaarit voivat kaapata valtion hallintaansa. Samantekevää ketkä totalitaareista, koska he ruokkivat auliisti toisiaan.
Hitsi, olin unohtunut että tämä oli täällä. Kirjoitushetken ajankohtaisuus tekee harvoin iättömän kirjoituksen, mutta tämä toimii ajasta ikuisuuteen.
Mikko summasi tässä sovelletun ja tämän suositteleman periaatteen hyvin. Find the Facts First, ja tuonnehan sopii yksi F lisää noin voimasanaksikin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 5 kommenttia